Zahlungen, ein Konkurrent und eine Erfolgsprovision: SICPAs Kampf um den türkischen Steuerbanderolen-Vertrag

Die Dokumentation

Am Abend des 19. Februar 2014 berichtete der CEO der in Monthey registrierten Trasseo Capital SA, er habe Zahlungen für fünf „unbefristete Darlehensverträge“ über insgesamt 450.000 Euro vorgenommen. Er sandte die Nachricht und Zahlungsbestätigungen an Bruno Frentzel, einen Manager des Schweizer Sicherheitsfarben- und Steuerbanderolenanbieters SICPA SA (CH).

Kurz nach ein Uhr nachts leitete Frentzel die Unterlagen an Hakan Arıkan weiter, den Geschäftsführer des türkischen Gemeinschaftsunternehmens SICPA-Assan. Seine Notiz lautete: „Sie können die Überweisungsnummern an Y weitergeben.“

Das Gemeinschaftsunternehmen kämpfte darum, den seit 2007 gehaltenen Auftrag zum Betrieb des türkischen Banderolensystems für Tabak und Alkohol zu behalten. Sieben Monate später gewann es einen neuen Fünfjahresvertrag über 359 Millionen Lira.

Die The Ledgers vorliegenden Dokumente zeigen Zahlungen über einen Schweizer Vermittler, eine an den Ausschreibungserfolg von SICPA gekoppelte vorgeschlagene Provision sowie einen SICPA-Manager, der „alle Zusagen“ einzuhalten versprach, zugleich aber erklärte, er werde „in diesem Stadium nichts schreiben“.

Ein verteidigungswürdiger Auftrag

SICPAs Partnerschaft mit der Assan-Gruppe der Familie Kibar hatte Ende 2006 die ursprüngliche Ausschreibung der türkischen Steuerverwaltung gewonnen. Der Fünfjahresvertrag lief von 2007 bis 2012. [1] [2]

2012 gewannen Gate Elektronik und der französische Partner Prooftag die nächste Ausschreibung mit einem Angebot von 217 Millionen Lira, 107 Millionen unter dem von SICPA-Assan. SICPA-Assan focht die Vergabe an. Ein Verwaltungsgericht hob sie auf; 2013 bestätigte der Staatsrat dies laut damaliger Berichterstattung mit drei zu zwei Stimmen. [3]

Die Vergabeübersicht nennt Lettra im Februar als Käufer der Ausschreibungsunterlagen, nicht als Bieter. Im September nahm Lettra nicht teil. Wert und Unterzeichnungsdatum des späteren Vertrags stehen in einem Parlamentsdokument zu Fragen des Oppositionsabgeordneten Akif Hamzaçebi. [4]

450.000 Euro über einen Schweizer Vermittler

Trasseo hatte Beratungsverträge mit fünf Personen in der Türkiye. Eine davon war Yavuz Bacacı, der E-Mails im Namen von Lettra Teknoloji unterzeichnete. Die von The Ledgers geprüfte Kopie gilt ab dem 1. Februar 2014, zwei Tage vor der Ausschreibung. Die vier anderen Personen werden hier nicht genannt, weil ihre Rollen nicht geklärt sind.

Nach den Verträgen handelt Trasseo für einen ungenannten „Auftraggeber“, dessen Identität sie möglicherweise niemals offenlegen muss. Der Text beschreibt Trasseo als von diesem Auftraggeber unabhängige Einheit, bindet die Leistungen aber unmittelbar an Trasseos vertragliche Pflichten ihm gegenüber. Der Auftraggeber erhält Prüfungsrechte und das Eigentum an den Arbeitsergebnissen.

Die Leistungen umfassen die Entwicklung eines Rückverfolgungssystems in der Türkiye mit ähnlichen Funktionen wie ein System eines Trasseo-Kunden. Das geistige Eigentum geht an diesen Kunden. SICPA-Assan betrieb 2014 das türkische Tabak- und Alkoholverfolgungssystem. SICPA beantwortete nicht, ob es der ungenannte Auftraggeber war.

Die Verträge untersagen außerdem Wettbewerb mit Trasseo, dem Auftraggeber oder verbundenen Unternehmen bei Sicherheitsfarben, Markenschutz und Systemen zur Identifizierung, Authentifizierung und Zertifizierung von Produkten und Dokumenten. Das Verbot gilt während der Vertragslaufzeit und zwölf Monate danach. Ein späterer SICPA-Beratungsentwurf beschreibt das Geschäft mit auffällig ähnlichen Begriffen.

Am 19. Februar um 16:02 Uhr schickte Trasseo-CEO Umar Khan Frentzel fünf unterschriebene und eingescannte Beratungsverträge mit der Einleitung „Wie besprochen“. Frentzel leitete sie innerhalb von zwei Stunden an Arıkan weiter. Die Zahlungsnachricht und der Hinweis auf „Y“ folgten in derselben Nacht. Die E-Mail erklärt nicht, wer Y ist.

Die Unterlagen enthalten einen Zahlungsauftrag an Credit Suisse, 90.000 Euro von Trasseo an eine der fünf Personen zu überweisen, mit Transaktionsdatum 20. Februar 2014. Obwohl Khans E-Mail von Darlehen spricht, lautet der Zahlungsgrund „gemäß Beratungsvertrag 1. Februar 2014“.

Ein gesonderter Vertrag zwischen Trasseo und Lettra ist ebenfalls auf den 1. Februar datiert. Er hält fest, Lettra habe bereits 500.000 Euro vollständig für Softwareentwicklung erhalten, die ausschließlich Trasseos Kunden zugutekommt.

„Danke für die Unterstützung“

Am Morgen der Februarausschreibung schrieb Frentzel eine E-Mail mit dem Betreff „Tender turkey this morning“. SICPA sei um elf Uhr der einzige Bieter gewesen, die formelle Zustimmung stehe noch aus, und er sei zuversichtlich, dass das Unternehmen weitere zehn bis fünfzehn Monate Amtsinhaber bleibe. Er nannte einen Preis von 45 Millionen Lira für zehn Monate und einen kleinen Rabatt und dankte den Empfängern für ihre Unterstützung.

Die Vergabeübersicht nennt an diesem Tag drei Bieter: SICPA-Assan, Gate Elektronik und Eksim. Die Ausschreibung wurde später mangels gültigen Angebots aufgehoben. SICPA erklärte den Widerspruch zur Formulierung „einziger Bieter“ nicht.

Lettra, Gate und die Provision von 13,6 Prozent

Am 24. Februar schrieb Bacacı an Frentzel, mit Arıkan in Kopie, und bat ihn, seine Lettra-Adresse zu verwenden: „Ich benutze die Gate-E-Mail nur für das türkische Personalausweisprojekt.“ Gate hatte in den hier behandelten Ausschreibungen gegen SICPA geboten.

Bacacı warte weiterhin auf einen Vertrag für das nächste Projekt und sei mit dem Ablauf unzufrieden. Frentzel antwortete innerhalb einer Stunde: „Ich werde in diesem Stadium nichts schreiben ich halte alle Zusagen ein und arbeite nach meinem Zeitplan So mache ich das“. Er leitete den Austausch an Arıkan weiter und ergänzte, er stehe nicht unter Bacacıs Befehl.

Am 14. Mai verbreitete Akman einen Beratungsentwurf zwischen SICPA Security Solutions SA und Lettra. Er trug das Wirksamkeitsdatum 1. September 2013, mehr als acht Monate zuvor. Ein Vergleichsdokument stellte die Positionen beider Seiten gegenüber.

Beide Spalten sahen eine Provision von 13,6 Prozent vor und knüpften den Anspruch daran, dass SICPA oder ein verbundenes Unternehmen die neue Ausschreibung des Kunden gewann. SICPA wollte den Anteil auf Nettoeinnahmen berechnen und unter einer jährlichen Schwelle von 40 Millionen Lira nichts zahlen. Lettra schlug 35 Millionen zuzüglich Mehrwertsteuer vor. SICPA bot eine Bankgarantie zur Absicherung seiner Pflichten an.

13,6 Prozent eines Fünfjahresvertrags über 359 Millionen Lira entsprechen rund 49 Millionen Lira.

Ein undatiertes Eckpunktepapier aus Sicht des Beraters nennt als Aufgaben den Ausschreibungsgewinn, Beratung zum türkischen Recht, Marketingberatung und Informationen über Konkurrenten. Die Verantwortung des Beraters ende erfolgreich mit dem Zuschlag an SICPA. Gefordert werden zudem eine fünfjährige Provisionsgarantie eines Dritten sowie die Einbeziehung öffentlicher Beschaffungen zur Tabak- und Alkoholverfolgung einschließlich Direktvergaben.

Am 30. Mai 2014 listete Arıkan Unternehmen auf, die an einer Konsultation der türkischen Steuerverwaltung zum Spezifikationsentwurf teilnahmen. Neben Lettra schrieb er auf Türkisch: „gate adına katılan ikinci bir firma“ – ein zweites Unternehmen, das im Namen von Gate teilnimmt.

Ein US-Unternehmen und ein Treuhandvorschlag

Das Eckpunktepapier verlangt, dass SICPA fünf Jahre Provision durch einen Dritten garantiert. Außerdem solle SICPA vorab einen Treuhandkontoentwurf schicken, der mit Zuschlag und Vertragsunterzeichnung wirksam werde.

Eine Woche nach Verbreitung des Beratungsentwurfs bevollmächtigte ein Schreiben vom 21. Mai 2014 Bacacı, für Avialift LLC innerhalb und außerhalb der Türkiye Verträge zu schließen. Das Schreiben wurde im US-amerikanischen Forsyth County, Georgia, notariell beglaubigt.

Ein Treuhandvertragsentwurf zwischen SICPA Security Solutions SA, Avialift LLC und einem Lausanner Notar sieht einen von SICPA zu hinterlegenden Scheck über bis zu 4,5 Millionen Euro zur Sicherung der Beraterprovision vor.

The Ledgers fragte SICPA nach dem Treuhandvertrag, nach Zahlungen an Avialift und danach, warum eine US-Gesellschaft in eine türkische Beschaffungsvereinbarung eingebunden war. Weder SICPA noch Avialift antworteten.

„Stellen Sie sicher, dass wir die Entscheidung kontrollieren“

Ein Jahr vor den Zahlungs-E-Mails focht SICPA-Assan die Vergabe von 2012 an Gate an. Am 4. Januar 2013 teilte ein Anwalt Arıkan mit, dass der Rechtsbehelf bei der 13. Kammer des Staatsrats, dem höchsten türkischen Verwaltungsgericht, registriert worden sei.

Am folgenden Tag leitete Arıkan dies an Frentzel und Kollegen weiter. Er erwartete eine Entscheidung in vier bis sechs Wochen und hoffte auf einen günstigen Ausgang. Am 6. Januar schickte Frentzel den Austausch an Akman mit der Notiz: „Zur Information. Stellen Sie sicher, dass wir die Entscheidung kontrollieren“.

Die E-Mail erläutert weder die Bedeutung noch, was Akman tun sollte. SICPA beantwortete Fragen zur Notiz und zu Akmans Rolle nicht. Berichte vom September 2013 schilderten die Drei-zu-zwei-Entscheidung der Kammer, welche die Aufhebung des Zuschlags an Gate bestätigte. [3]

SICPAs Vorgeschichte und türkisches Recht

Im April 2023 verpflichtete die Schweizer Bundesanwaltschaft SICPA SA zu 81 Millionen Franken: einer Buße von einer Million und einer Ersatzforderung von 80 Millionen. Sie stellte organisatorische Mängel fest, die Mitarbeitern die Bestechung von Amtsträgern in Brasilien, Kolumbien und Venezuela ermöglicht hatten. Ein ehemaliger Verkaufsleiter erhielt eine bedingte Freiheitsstrafe von 170 Tagen; die Verfahren gegen den CEO und Hauptaktionär wurden eingestellt. [5] [6]

2021 hatte SICPA außerdem 135 Millionen Franken gezahlt, um seine Rechtsprobleme in Brasilien beizulegen. [7] Das Unternehmen focht den Schweizer Strafbefehl nicht an, widersprach aber seiner Begründung. In der veröffentlichten Antwort heißt es, die Feststellung der Unternehmensverantwortung bedeute nicht, dass SICPA das Verhalten früherer Beschäftigter oder Berater selbst begangen, gewollt oder akzeptiert habe. Zudem werden spätere Compliance-Reformen beschrieben. [8]

Artikel 17 des türkischen Vergabegesetzes verbietet Handlungen, die Wettbewerb oder Vergabeentscheidungen beeinflussen, darunter Vereinbarungsangebote an Bieter. Vergabemanipulation wird nach Artikel 235 des türkischen Strafgesetzbuchs mit drei bis sieben Jahren Haft bestraft. Ob eine hier beschriebene Vereinbarung gesetzliche Tatbestände erfüllt, müssen die zuständigen Behörden und Gerichte entscheiden.

Vor Veröffentlichung keine Antwort verzeichnet

The Ledgers sandte SICPA am 25. Oktober 2026 zehn detaillierte Fragen und setzte eine Frist bis zum 30. September 2026 um 17 Uhr Schweizer Zeit. Sie betrafen Trasseo, die Art der Zahlungen, die E-Mail zum „einzigen Bieter“, Lettra, Avialift und die Staatsratsnotiz von 2013. Dem Unternehmen wurde mitgeteilt, seine Antwort werde vollständig oder angemessen zusammengefasst veröffentlicht.

Verwandte Fragen gingen gleichzeitig an Kibar Holding, SICPA-Partner bei SICPA-Assan, und an Lettra Teknoloji.

Bis zur Veröffentlichung hatte niemand geantwortet. The Ledgers unterstellt anderen Bietern nicht allein wegen ihrer Teilnahme Fehlverhalten und wird eingehende Antworten veröffentlichen.

Über diese Recherche

The Ledgers erhielt interne Unternehmens-E-Mails von 2013 und 2014, Trasseo-Verträge, einen Bankzahlungsauftrag, einen SICPA–Lettra-Beratungsentwurf samt Vergleich der Parteipositionen, ein undatiertes Eckpunktepapier, ein Avialift-Vollmachtsschreiben und Vergabeunterlagen der türkischen Steuerverwaltung.

Ausschreibungsnummern, Daten und Bieter stimmen mit öffentlich zugänglichen Quellen überein, darunter das zitierte Parlamentsdokument und Presseberichte. Die E-Mail-Ketten sind sowohl mit ihren Anhängen als auch untereinander konsistent.