La balance n’est pas à l’équilibre : sur un plateau, une décision du parquet, un courrier de Munich et un suspect disparu ; sur l’autre, une accusation sans preuve documentaire

L’éditorial

DOSSIER SPÉCIAL · ÉDITORIAL · L’AUTRE VERSANT DE L’AFFAIRE SARIGÜL — Bulletin, dossier spécial 2 · 18 octobre 2026

Depuis le 16 octobre, nous avons entendu deux explications du côté de Sarıgül : « Un différend commercial » et « une odieuse campagne de diffamation ». La partie adverse dans ce différend est le groupe SKM, composé de Sinan Çampınar (germano-turc), Kai (allemand) et Marc (suisse). Les trois associés racontent que les relations nouées avec l’entourage de Sarıgül pour un projet de marina et d’hôtel dans la région de Licata, en Sicile, se sont transformées en conflit dès qu’ils ont commencé à s’interroger sur l’origine des fonds. Ce récit est unilatéral. Mais c’est aussi le seul qui concorde avec les documents en possession de The Ledgers.

Quels éléments figurent au dossier du côté de Sarıgül ?

• Une enquête du parquet général d’Istanbul pour « blanchiment d’argent » et « menaces » ; six décisions de placement en garde à vue, cinq gardes à vue. Les allégations visant le député Sarıgül ont été transmises à Ankara.

• Deux courriers d’avocats préparés pour être envoyés depuis Munich les 12 et 21 novembre 2025. Tous deux sont restés sans réponse. Selon le courrier, Ömer Sarıgül a lui aussi refusé de fournir des informations.

• Bayern Holding 24 GmbH, présentée comme la société de Kotil, dont l’immatriculation n’est pas achevée (i.G.) ; deux rendez-vous chez un notaire à Munich ; un projet de contrat qui aurait été préparé au nom de Mustafa Sarıgül.

• Emir Sarıgül : on a déclaré « Il va se rendre », puis, le lendemain, « Je n’arrive pas à le joindre ». Il est introuvable depuis trois jours. En janvier 2026, il avait été condamné à une peine de prison pour des faits allégués de financement du DHKP/C par des municipalités (condamnation non définitive) ; à la même période, alors qu’il affirmait « Je suis à Levent », il s’était avéré qu’il se trouvait à Londres (Sözcü, 23 janvier 2026).

Quels éléments figurent au dossier du côté de SKM ?

• L’accusation orale d’escroquerie portée par Mustafa Sarıgül. Quelle opération, quel montant, quel document : aucune précision n’a été donnée.

• L’affirmation selon laquelle « une opération de 100 euros a été inscrite pour 100 millions d’euros ». Aucun justificatif de virement ni élément du dossier n’a été présenté.

• En revanche, les démarches de SKM sont documentées : par l’intermédiaire d’un avocat et sur le fondement de la législation allemande contre le blanchiment (GwG, TraFinG), le groupe a demandé l’identité du bénéficiaire effectif et l’origine des fonds, fixé un délai puis, faute de réponse, saisi les autorités judiciaires.

• Un point reste ouvert : les plaignants désignés par le parquet général sous les initiales K.P. et M.B. sont-ils les associés de SKM ? Les initiales correspondent, mais les informations relatives à la nationalité ne concordent pas (Marc est suisse). Cela n’a pas été confirmé.

L’opinion de The Ledgers

Une partie qui commet une escroquerie interrogerait-elle l’avocat de la partie adverse sur le respect de la législation contre le blanchiment ? Demanderait-elle par écrit l’identité du bénéficiaire effectif des sociétés, les actes notariés et le projet de contrat ? Saisirait-elle le parquet en l’absence de réponse ?

Dans ce dossier, on sait quelle partie pose des questions et laquelle garde le silence. Les questions envoyées depuis Munich il y a un an font aujourd’hui l’objet d’un dossier d’enquête à Istanbul. Durant cette période, le camp Sarıgül n’a produit aucun document ; il a parlé de « diffamation », de « faux document », sans préciser quel document serait faux, ni pourquoi. Son fils, visé par une décision de placement en garde à vue, a quant à lui disparu au lieu de faire une déposition.

Une décision de placement en garde à vue ne constitue pas une constatation de culpabilité ; nous l’écrivons dans chacun de nos articles et continuerons de le faire. Mais la présomption d’innocence ne confère pas à la partie à laquelle des documents sont demandés le droit de ne pas les présenter. Si les allégations sont réellement diffamatoires, la manière de les réfuter est claire : des justificatifs de virement, des inscriptions aux registres, des actes notariés et une déposition.

On ne place pas dans le même plateau de la balance la partie qui pose des questions documents à l’appui et celle qui accuse sans preuve documentaire. Si la famille Sarıgül souhaite parler, que les documents parlent d’abord.

Nous attendons les réponses du camp Sarıgül

• Pourquoi les courriers des 12 et 21 novembre 2025 sont-ils restés sans réponse ?

• Pourquoi Bayern Holding 24 GmbH i.G. a-t-elle été créée, et qui en est le bénéficiaire effectif ?

• Dans quelle opération et pour quel montant les associés de SKM auraient-ils commis une escroquerie ? Où en est la preuve ?

• Quel document est faux ? Qui l’a produit ?

• Où se trouve Emir Sarıgül, et pourquoi ne fait-il pas de déposition ?

Nous avons également interrogé le groupe SKM : êtes-vous K.P. et M.B. ; l’affirmation concernant un fonds de 1 milliard d’euros vient-elle de vous ? Les réponses seront publiées au fur et à mesure de leur réception.

Ce texte exprime l’opinion éditoriale de The Ledgers. Le récit du groupe SKM est unilatéral. Une décision de placement en garde à vue et une enquête ne constituent pas une constatation de culpabilité ; aucune des personnes citées ne fait l’objet d’une décision judiciaire définitive, et la présomption d’innocence est fondamentale. La condamnation d’Emir Sarıgül prononcée en janvier 2026 n’est pas définitive. Le droit de réponse des personnes et organisations citées est réservé ; les déclarations qui nous seront transmises seront publiées intégralement et sans modification.

D’après les publications de: The Ledgers · Bulletin / Dossier spécial 2 · 18 octobre 2026.